BIENVENIDO

Gracias por visitar este Blog.

Se pueden publicar comentarios en cualquier reseña. Para consultar reseñas antiguas, solo tienes que pinchar en "Listado Alfábetico de las películas del Blog".

Todos los comentarios serán contestados. Para plantear dudas, sugerencias o cuestiones puedes enviar un e-mail a: sgmcine@hotmail.com

Actualmente hay 357 reseñas publicadas.

miércoles, 1 de agosto de 2007

Windtalkers

Windtalkers (2002)

Tras ver como su unidad resulta totalmente masacrada en combate, y ser el único superviviente de la misma, el sargento de Marines Joe Enders (Nicolas Cage) se convierte en el típico veterano aquejado de “síndrome de estrés postraumático”. Dos años mas tarde, en 1944, Enders recibe una misión peculiar: debe proteger al soldado Yahzee, uno de los indios navajos que la marina ha adiestrado para emplearlo como operador de radio, cifrando los mensajes en su idioma natal. Dado el carácter secreto del nuevo código, Enders recibe el encargo de evitar a toda costa que Yahzee caiga en manos del enemigo si resulta capturado, con órdenes de eliminarlo antes que pueda ser hecho prisionero. Enders y Yahzee se verán puestos a prueba poco después, cuando los marines desembarcan en Saipán para conquistar la isla.

Windltalkers supuso el sexto largometraje realizado en EEUU por el director chino John Woo, quien tras conseguir fama internacional rodando en Hong Kong películas de acción, dio a finales de la década de los 90 el salto a Hollywood, donde se encargó de dirigir una serie de películas comerciales como “Cara a cara” o “Mision Imposible II”. Este director se distingue por su gusto por las películas con abundantes escenas de acción, y por sus coreografías violentas, de ahí que no resultara extraño que decidiera hacer una incursión en el cine bélico, un género que en principio se adaptaba bastante bien a las preferencias del director.

En este caso, Windtalkers, partiendo de una premisa argumental ciertamente original, pronto se pierde en una serie de clichés y lugares comunes del cine bélico que la hacen patinar a los pocos minutos de haber comenzado su visionado. Todo en esta historia resulta demasiado trillado: desde los personajes (vemos al típico soldado “quemado”, frente al idealista de buen corazón), pasando por los manidos diálogos, hasta las situaciones que se plantean; lo que en conjunto deja una importante sensación de deja vú, de ya visto con anterioridad.

En cuanto a las secuencias de acción, que en teoría son el punto fuerte de Woo, hay que decir que si bien las escenas de combates no están mal en cuanto a la recreación y atrezzo, dichas escenas resultan muchas veces inverosímiles (vemos a Enders entablar combates en los que acaba él solo con decenas de japoneses, al mejor estilo “Rambo”) y el gusto del director por la explosiones en plan “fuegos artificiales”, convierten las escenas de combates en una reiteración bastante pasada de rosca de detonaciones y disparos, muy lejos del hiperrealismo y sobriedad de los combates de “Salvar al Soldado Ryan”. En la trama, por supuesto, no faltan los elementos étnicos con varias alusiones a la cultura india, algo necesario para redondear la corrección política del cine actual con las minorias raciales.

En el apartado de las interpretaciones, decir que Cage (que a mi me parece un actor por lo general, bastante inexpresivo) está más o menos correcto en su papel, aunque para mi gusto no acaba de dotar al personaje de la profundidad sicológica necesaria en este tipo de papeles. Mucho mejor está el actor que interpreta al soldado Yahzee (Adam Beach) con una interpretación sobria y bastante creible que supera a la de su compañero de reparto.

En definitiva Windtalkers se queda en un film bastante tópico, superficial en sus planteamientos, y que deja en el espectador una acentuada sensación de Deja Vú, de ya visto con anterioridad en decenas de títulos anteriores. Solo recomendable para los más fanáticos del cine de acción.

Calificación: 3,5/10

24 comentarios:

Milgrom dijo...

Totalmente de acuerdo con la reseña. Es una película que no pasa de correcta y que parte de una buena premisa que podía haber dado algo grande.

Major Reisman dijo...

Buenas

Yo creo que es rematadamente mala. Solo hay que ver la escena de la muerte de Cage para ver lo chapucera que es. Si hasta pestañea cuando se supone que ha muerto.

Personalmente es que no consigo tragarme ninguna película del John Woo. Compo bien dice Kleist, el argumento es original, pero es que ese tipo lo destroza cuando lo desarrolla. Ni siquiera las películas de los años 40 o 50 tenían desarrollos argumentales tan ridiculos.

Que lastima de idea y de dinero desaprovechado.

Un saludo

Von Kleist dijo...

Buenas

Gracias por vuestros comentarios. Desde luego es una pena que, dada la riqueza de medios con que contaba, el director no hiciera otra cosa que acumular explosiones y tiroteos en plan "western" del malo. En este caso, el personaje de Cage parecia inmortal abatiendo un japonés tras otro, como en la escena del asalto al puesto de mando, en medio de decenas de enemigos, sin que ninguno de ellos (que torpes, estos japos) lo alcanzara.

Y eso que esta película es varios años posterior a la del Soldado Ryan... pero parece que el amigo Woo no tomó nota de como se logra el realismo en una película bélica.

Saludos

Hicks dijo...

Es John Woo, y aunque me gustan sus chulerias en las peliculas de accion, me parece una de las peores elecciones para una pelicula belica.

Por cierto, interesante blog, creo que me pasare más a menudo. Saludos.

Anónimo dijo...

Para mi carapaloCage ha dejado de ser carapalo para convertirse en ¨el hombre con una rata en la cabeza ¨ en El motorista fantasma. desde luego no se lució mucho en esta aunque podría ser peor. Es curioso que los guionistas, para conseguir la colaboración del ejército, tuvieron que poner en el guión la aceptación gestual (mátame!) del soldado indio que es torturado por los japoneses y es disparado por Cage para aliviar su sufrimiento. Ese tipo de detalles son muy mirados con lupa por los militares y son la diferencia entre prestar 1000 hombres y unos tanques viejos y tener que arreglárselas sóla la productora

Von Kleist dijo...

Gracias por tu comentario, anónimo. Como bien dices, lo de Cage es la inexpresividad elevada al cubo, aunque su actuación en esta película no es de las peores que le he visto.

Respecto al tema del ejército, no conocía el detalle que mencionas respecto a la modificación del guión, pero creo que es la norma del US Army. Colaboran siempre y cuando aparezcan retratados como los "buenos" de la película. Corporativismo puro y duro.

Saludos

Anónimo dijo...

Acierto del autor del blog...
PD: Cage,autor inexpresivo...sobre todo...veamos...dejeme recordar...en..."Leaving las Vegas",verdad V.K.?.Pero que tonterias que dice Vd...

Von Kleist dijo...

Buenas

Sobre lo de Cage en "Leaving Las Vegas" como dice el sabio refrán español: "Una golondrina no hace verano". El Sr. "Cara de palo" Cage, siempre será el mismo (al menos para este humilde espectador).

Anónimo dijo...

Buenas y santas
Ya de por si el argumento me parecia poco atractivo, y si a esto le añadimos que se ambienta en el frente oriental y que el protagonista es Nicolas Cage ni me molesto en verla siquiera, me basta con vuestros comentarios para dar por seguro que es una piltrafa, eso que me ahorro.
Por cierto, el anonimo de las posdatas sigue tan tontito como antes, por un lado dice que aciertas en el comentario y por otro te da un bofeton, por favor de donde sale esta gente. Fritz

Von Kleist dijo...

Buenas Fritz

La verdad es que si no es por querer comentarla, me hubiese costado terminar de verla. Como todo el cine de Woo, mucho fuego artificial, pero poca sustancia.

Sobre el anónimo mejor ignorarlo.

Saludos

yossarian dijo...

Hola.

La sensación que tuve al ver esta película era de que no estaba viendo una película bélica.

Igual soy un antiguo, pero creo que hay ciertas normas , algo que no sabría definir, que debe estar en cualquier película bélica que se precie ; y esta no lo tenía.

Probablemente el problema es que el director disfrazó a sus killers, a sus policías y a sus gangsters de gatillo fácil, de soldados de la 2ª guerra mundial y lo rodó de la única manera que sabe. Si llega a hacer un western lo hubiera hecho igual, con los pobres apaches saltando por los aires despedazados, los colonos acribillados con 20 flechas y el teniente del séptimo de caballería hubiera sido un tipo taciturno y atormentado por el recuerdo de sus compañeros masacrados en Little Big Horn.

Mala, mala.

Un saludo

Von Kleist dijo...

Hola Yossarian

Totalmente de acuerdo con tu comentario. Parace que el Sr. Woo solo sabe hacer un tipo de película, y cuando has visto una, las has visto todas. Eso sí, cambia los escenarios y los actores, pero la historia y el guión son secundarios en la típica "ensalada" de tiros y expresiones. En fin, que este director hace las películas en serie...

Lientur dijo...

Cuando vi esta pelicula igual me dejo impresionado , como cundo los marines llegan a Saipan , pero de hay la historia se volvio algo monotona al igual que las batallas que hasta incluso me llegaron a aburrir , como en la ultima batalla donde los 4 sobreviventes matan como a 50 japoneses.

Von Kleist dijo...

Buenas Lientur

El problema de este film es el mismo de todas las pelis de John Woo. Al principio prometen, pero cuando llega a la explosión y ralentización del plano número 5689ya aburre. Aqui, más de lo mismo: mucho fuegos de artificio pero sin sustancia.

Saludos

Paulus dijo...

¡Buenas Kleist!

He visto recientemente esta película y creo que, aunque no soy de los que idolatran a "Salvar al soldado Ryan" ni a Spielberg, coincido prácticamente en todos tus argumentos: Cage no da la talla en esta película con respecto a lo que cabría esperar del papel y por lo demás demasiado fuego artificial.

En lo que a lo demás respecta, la sensación que tuve al término de la película es la de haber visto una mezcla de películas. Me explico. El comienzo, y causa de los traumas, evoca directamente a "Cuando callan las trompetas"; las amarguras de los recuerdos son pescadas de otra "obra de arte" como es "Directos al infierno"; el momento en que son atacados por su propia artillería fue tomado de "Batallón perdido"; el final es una copia mala de "Salvar al soldado Ryan"; hay muchos momentos, como bien explicas, que recuerdan a "Rambo" en los moméntos álgidos; y hay escenas que evocan (por no decir "copian") tomas de otras películas varias.

En lo que a los recursos se refiere me ví desesperado meditando cómo aprovecharía algún otro director todos esos medios. No obstante creo que, los medios dispuestos son los que dignifican la película: el ataque de los Thunderbolt, los fusiles Garand, los tanques nipones Tipo 95, las ametralladoras de ambos bandos, los Sherman, etc. Lo que desmerece toda este magnífico despliegue es el uso que de ellos se hace. Es decir, ni el más tonto se cree que un subfusil Tommy pueda matar a un japonés a una distancia considerable como se hace en la película ni utilizar el Garand casi como una ametralladora (por muy semiautomático que sea) sin municionar una sola vez (sobre todo teniendo en cuenta que el peine más común era el de 10 balas).

En fin, como dices, una pena de medios y, en suma, una pena de película. No conocía a este director (sí alguna de sus creaciones) pero a la próxima meditaré el ver alguna de sus películas.

¡Un saludo!

Von Kleist dijo...

Buenas Paulus

Los aspectos técnicos y armamentísticos que detallas en tu comentario los suscribo al 100%, la verdad es que es una pena que contando con tan buen atrezzo, se use de una forma tan poco realista.

En cuanto a las películas del Sr. Woo, la verdad es que vista una, vistas todas. Mucho fuego de artificio mucha secuencia ralentizada (a lo mejor se cree el Peckinpah asiatico) pero historias bastante planas, y argumentos mal desarrollados.

Pd. Y encima "caradepalo" Cage de prota...

Saludos

Paulus dijo...

¡Hola de nuevo Kleist!

Quería señalar algo que se me pasó por alto en mi comentario anterior y que a buen seguro tu sabrás a que me refiero. Se supone que la historia se sitúa en 1944, ¿no? Pues hay un momento en el que en el desembarco en Saipán se solicita el fuego de los acorazados sobre la artillería pesada japonesa. De forma sorprendente se solicita el fuego a un acorazado un tanto atemporal: el Arizona. Si, como creo, sabes a que me refiero creo que podemos concluir que es un error muy grave. ¿Figuraría así en el guión original?

¡Un saludo!

Von Kleist dijo...

Hola otra vez, Paulus

No recuerdo la mención del Arizona que señalas. Pero desde luego, de ser asi o es un error de doblaje o una metedura de pata de primer orden... sobre todo teniendo en cuenta que el Arizona era una ruina medio hundida desde el ataque a PH en Diciembre de 1941. Yo me inclino más por lo primero.

Saludos

Gewehr 43 dijo...

La verdad con esta pelicula tengo una realcion amor/odio.

Por una parte la enorme cantidad de secuencias de accion me parecen un acierto, otra cosa es el escaso realismo que tienen.

Pero la relacion con el indio me parecion un rollazo. No me gusta como actor Adam Beach, tanto en esta pelicula como en Banderas de nuestros padres hace un papel de lo mas sensiblero.

Tambien la relacion con la enfermera...en fin...creo Von Kleist que ya sabes mi opinion sobre las historias de amor en una peli belica.

Lo que me hace gracia es que viendo un dia la peli con los comentarios de John Woo, este dijo que cuando le presentaron el proyecto solo lo aceptaria si le dejaban hacer una pelicula belica totalmente realista.

¿A que se refiere el amigo Woo con lo de realista?:
- A tirar una granada de mano y que esta explote como una bomba de napalm de 100 kg.
- A disparar con una thompson a unos japoneses bastante lejanos y acertarles a todos.
- Al amigo Cage con su inseparable Tomy repartiendo fuste como si fuera una mezcla de Stallone/Schwarzenegger.
- y eso por no hablar de los tipicos cargadores infinitos.
- A acribillar a un soldado japones y este en vez de caer al suelo se ponga a dar tembleques como si le hubiera dado el mal de San Vito.

Por ultimo una pregunta:
¿Porque Nicolas Cage es Nicolas Cage?
Se que la pregunta es bastante absurda pero es lo que me viene a la mente cada vez que veo una peli suya.

Un saludo.

Von Kleist dijo...

Buenas Gewerh

Pues yo, que quieres que te diga, con esta película tengo directamente una relación de odio/odio.

Y es una pena, porque la idea de partida es bastante maja, pero está desarrollada de una forma tan "peliculera", que la estropea del todo. Y en gran parte es debido a lo que dices. Parece que Nocilas Cage, mas que una pelicula, protagoniza un videojuego tipo "Call of Duty" matando a japos el solo, vamos, que con 2 o 3 soldados más como el, la bomba atómica no hubiera hecho falta para ganar la guerra.

En cuanto a la pregunta sobre Cage, es menos absurda de lo que parece. Yo más de una vez me lo he preguntado ¿como ha hecho este hombre una carrera tan buena en Hollywood?.

Saludos

Anónimo dijo...

Hola... sólo dos cosas que comentar.
La peli es bastante mala... pero por lo menos tiene acción.. he visto críticas por películas tediosas (Das Boot)así que aclararos... o la burra o los 20 duros jeje
Así que el US Army obligó a incluír la escena de la aceptación gestual en la muerte del 2º cifrador.. curioso siendo una película protagonizada por Marines... No aconsejo confundir a un miembro del USMC con uno del US Army.

Von Kleist dijo...

Buenas anónimo

Personalmente creo que no hay contradiccion. Hay películas que pecan por exceso (demasiada acción sin una historia sólida) y otras por defecto (demasiado diálogo, y poca sustancia). Esta película pertenece claramente a la primera categoría, con unas escenas de acción claramente hipertrofiadas, que se convierten en mero espectáculo pirotécnico pero con muy poco más que aportar. Sinceramente me parece uno de los trabajos más flojos de Woo, un director por lo demás batante irregular.

Sobre que el US Army obligara a incluir la escena que mencionas, no me extraña en absoluto. La política institucional del ejercito USA respecto a Hollywood siempre ha sido muy clara "Te ayudamos si tu no nos ayudas".

Saludos

Rommel 50_55 dijo...

Buenas

En mi opinión esta es una pelicula mala, de la cual esperaba mucho más, incluso recuerdo que una vez la pasaron en el History Channel O.O En fin, es mala. Para empezar empecé a dudar bastate de cuan buena era al mencionar que el USS Arizona era el que estaba dando apoyo de artillería. Además del hecho de que, como ya lo mencionaban, parece Rambo con una Thompson e infinitas balas y una presición digna de un francotirador, y los japoneses parecer retardados mentales y ciegos al dejarse matar tan facilemte, ademas del hecho de que hay una escena en que disparan un bazooka, y el proyectil viaja por prácticamente toda la isla par allegar al objetivo y acertar. Y para rematar, destruyen un par de tanques con granadas de mano.... esta bien que los tanques japoneses hayan tenido considerablemente menos blindaje que los panzers alemanes, pero esto es el colmo.
Creo que mejor me quedo con "Mission Impossible II", no es algo historico y es fantasiosa de por si, asi que no la puedo criticar

Saludos

Von Kleist dijo...

Buenas Rommel 50_55

Pues sí, las películas de John Woo suelen ser puro exceso visual, pero es que aquí ya, riza el rizo. Demasiadas explosiones, demasiados tiroteos a lo Rambo, demasiadas ralentizaciones... pero detrás queda una historia prometedora, que no es aprovechada en absoluto por un guión bastante endeble.

En fin, lo dicho, esta película podria haberse titulado "Rambo se vá al Pacífico".

Saludos